El 10 de mayo, más de 1.500 personas solicitaron una prórroga de dos años para las plantas de biometanización. Antes de la movilización, se habían presentado más de 15.000 denuncias contra proyectos de biogás en Navarra. La moratoria declarada debería servir para corregir la tendencia actual que promueve la expansión irracional de estas plantas. Es fundamental contar con un diagnóstico verificado de las necesidades de los sectores y territorios afectados, para permitir una planificación democrática que garantice la protección de acuíferos y suelos frente a la contaminación, y que sea compatible con una agricultura y ganadería de calidad y sostenibles. Han pasado los días y el Gobierno de Navarra aún no se ha pronunciado públicamente.
Actualmente, las plantas de biometanización planificadas se encuentran bajo una moratoria prolongada. Esta moratoria no contribuye a un debate tranquilo y ordenado sobre los criterios que deberían guiar la aprobación de estas plantas. Todo lo contrario. Por lo tanto, desconocemos el informe interdepartamental que debería haber incluido el diagnóstico de todos los proyectos, sus impactos y las recomendaciones para garantizar una planificación equilibrada y sostenible. Solo tenemos conocimiento del programa presentado por el Departamento de Medio Ambiente y Desarrollo Rural en la consulta pública sobre las medidas a adoptar en zonas con riesgo de contaminación por nitratos. En teoría, una vez aprobado este documento, se levantaría la moratoria y se podrían volver a tramitar las solicitudes para la instalación de las plantas. En otras palabras, volveríamos a la situación inicial.
La contaminación por nitratos es un problema muy grave en Navarra. La instalación de macroplantas de biogás agrava aún más la situación. La magnitud del problema queda patente en el hecho de que, desde el verano pasado, Navarra cuenta con 12 zonas vulnerables, que abarcan 247.955 hectáreas; anteriormente, solo tenía 4, que cubrían 99.259 hectáreas. Esto implica un riesgo creciente de contaminación de estos terrenos, así como de acuíferos de difícil recuperación. Por consiguiente, el Gobierno de Navarra debería establecer medidas excepcionales para contener la expansión de las zonas contaminadas por nitratos. Lamentablemente, en opinión de la Fundación Sustrai Erakuntza, el análisis del borrador del programa de acción para las zonas vulnerables presenta numerosas deficiencias.
El origen de la contaminación radica en el uso de tierras agrícolas y acuíferos. La expansión de la agricultura industrial y la ganadería genera grandes cantidades de productos químicos sintéticos (fertilizantes, pesticidas, herbicidas, etc.) y residuos orgánicos de grandes explotaciones, que se vierten sobre las superficies agrícolas. Si a esto se suma la actividad de las plantas de biometanización, que mezclan residuos agrícolas, ganaderos e industriales, este fertilizante vertido en los campos puede contener contaminantes, como metales pesados, cuya composición se desconoce. El resultado: una gran contaminación.
Cabe señalar que la biometanización apenas altera la cantidad y composición de los residuos que utiliza como materia prima. En el proceso, los fertilizantes se mantienen prácticamente inalterados. Sin embargo, debido al gran tamaño de las plantas, la cantidad de residuos que deben eliminarse en los campos agrícolas es enorme. Para garantizar que las dosis de fertilizantes sean adecuadas y no contaminen, los residuos finales, tras un tratamiento apropiado, deben esparcirse sobre una gran extensión de terreno agrícola. Esto implica su transporte a largas distancias, un elevado consumo de combustibles fósiles y muchas horas de trabajo; por lo tanto, resulta costoso. Esto lleva a optar por la vía más sencilla: verterlos en las zonas más cercanas, excediendo la dosis adecuada e incrementando la contaminación causada por nitratos y otros compuestos.
Para controlar eficazmente la contaminación por nitratos, deben cesar todas las actividades industriales que utilizan grandes cantidades de fertilizantes, pesticidas y residuos orgánicos. Por lo tanto, el programa de actuación en zonas vulnerables debería suspender la creación de nuevas explotaciones agrícolas y ganaderas industriales, así como la ampliación de las existentes. Asimismo, no debería permitirse la instalación de plantas de biogás no vinculadas a explotaciones agrícolas y ganaderas, con el fin de acercar al máximo la producción y el aprovechamiento de los residuos. Esto, al menos, hasta que se haya normalizado la grave situación de contaminación por nitratos en las zonas vulnerables.
Por otro lado, dado que persisten las actividades agrícolas industriales y no orgánicas, deberían reducirse las dosis permitidas de fertilizantes en estas zonas. De hecho, las dosis apenas han variado en los últimos veinte años, mientras que, al mismo tiempo, la superficie de áreas contaminadas se ha cuadruplicado. Por lo tanto, es hora de reducir estas áreas. Para ello, es necesario promover y facilitar la transición a la agricultura orgánica, que evita el uso de fertilizantes químicos, con un fuerte apoyo público.
En lo que respecta a las plantas de biogás, deben ser de tamaño reducido para evitar la mezcla de residuos agrícolas y ganaderos con residuos industriales que puedan contener otros contaminantes. Por lo tanto, solo se deben autorizar plantas de biogás locales para el tratamiento de residuos procedentes de explotaciones agrícolas y ganaderas.
Dado que estos criterios no están incluidos en el programa para zonas contaminadas con nitratos presentado por el Departamento, cuestionamos su eficacia para revertir la situación actual. Además, dicho borrador no establece medidas de control obligatorias en estas zonas, tal como lo exige la ley. Sin un control efectivo de las actividades agrícolas y ganaderas en estas áreas, es imposible revertir el estado actual de contaminación.
Lo repetiremos. La moratoria es esencial. El grave estado de nuestros suelos y acuíferos nos obliga a abandonar la idea de que las plantas de biogás, las macrogranjas, la agricultura industrial, la ganadería y los nitratos no están interconectados. Por el contrario, necesitamos un enfoque integral y ambicioso para nuestros recursos naturales y el sector primario, que son absolutamente estratégicos para la producción de productos agrícolas y ganaderos sostenibles y de calidad.
Artículo de opinión firmado por Mikel Saralegi Otsakar y Martín Zelaia García, miembros de la fundación Sustrai Erakuntza.
