Archivan la querella presentada por UPN contra el alcalde del Valle de Egüés

La juez considera que “parece quedar claro que subyace un trasfondo político entre grupos, que a lo más, correspondería al ámbito administrativo y no penal, extremo que la propia querella sugiere afirmando que Etxeberria no quiso hacer esa reclamación a Nasipa con la única finalidad de tratar de imputar UPN la no reclamación de esos gastos”

La Juez de Primera Instancia del Juzgado de Aoiz ha archivado provisionalmente la querella presentada en febrero de 2015, poco antes de la campaña electoral de las pasadas elecciones municipales por UPN contra el alcalde de Egüés, Alfonso Etxeberría (Geroa Bai). En concreto UPN quería que el Juzgado de Aoiz determinara responsabilidad del actual alcalde del Valle de Egüés en unas obras en Erripagaina cuando accedió al cargo de consejero de Egües 21 II y como presidente de Andacelay. El auto que ha sido notificado este miércoles no es firme, y puede ser recurrido.

La juez no ve indicios de delito en la actuación del alcalde de Egüés y recuerda que los hechos de los que UPN acusaba a Etxeberría (prevaricación , malversación y otros contra la administración pública cometidos presuntamente por cargos públicos en los procesos de citación y adjudicaciones de obras que se llevaron en las sociedades públicas Andacelay y Egüés 21 II) ” son  prácticamente idénticos a los que se siguen en el presente procedimiento”. Los regionalistas consideraban que “en el momento de concluir las viviendas de Ripagaina y siendo el querellado en ese momento Presidente de Andacela y consejero Delegado de Egues 21 desde marzo del mismo año no exige ni los gastos financieros ni el aval de fin de obra a Nasipa , consintiendo así , que se imputen la totalidad de esos gastos que suman casi el millón de euros a la sociedad mixta”.

La juez recuerda que “si bien el Informe de Comptos de junio de 2014 se señalan las aludidas irregularidades , no puede compartirse indiciariamente la responsabilidad que atribuye al querellado” y añde que “muchas de las irregularidades detectadas por Comptos fueron denunciadas por el ahora querellado junto con otros grupos pariamentarios , lo que motivo tal y como se pone de manifiesto en la propia querella de la creación en julio de 2011 de la comisión de investigación con el objeto de fiscalizar determinadas adjudicaciones a empresas privadas,  estando Nasipa entre ellas”.

“Por otra parte, la presente instrucción judicial se inicia en el año 2011, repudiando las reglas de la lógica que el Señor Etxeberría pudiera haber incurrido en el comportamiento por el que se le denuncia, cuando el mismo, por haber sido parte activa de la investigación en marcha, conocía no ya solo de la comisión de investigación, sino también de que había un proceso judicial abierto por tales hechos”, insiste la juez en su auto.

La juez abunda en que “en los documentos de la querella no consta que a Alfonso Etxeberría se le designara Consejero Delegado; consta su designación como consejero de Egüés 21 II, pero también junto con Amaia Etxarte y María Chivite, a quienes no se denuncia por no ejercer el debido control, pese a que ostentaban su mismo cargo. Tampoco se denuncia otros tres consejeros que constan designados en ese mismo acta, respecto a Egüés 21”.   “No puede por tanto compartirse como se alega que el señor Etxeberría fuera el único que podía exigir a Nasipa el abono de tales gastos”, dice la juez de Aoiz.

“Se desconoce el motivo por el que conociendo que Nasipa debía abonar tales gastos , (…) pero la propia intervención de Etxeberria ese día que queda reflejada en el acta, así como su actuación previa en relación a dicha empresa , impide apreciar delito contra la administración pública que se le imputa vinculado a irregularidad alguna en relación con Nasipa”, argumenta el auto de la juez que advierte que “habrá de ser la posterior fase procesal  la que determine la posible significación penal de los hechos , pero en relación a la presente querella, parece quedar claro que subyace un trasfondo político entre grupo , que a lo más , correspondería al ámbito administrativo y no penal, extremo que la propia querella sugiere afirmando que Echeberría no quiso hacer esa reclamación a Nasipa con la única finalidad de tratar de imputar UPN la no reclamación de esos gastos”, concluye.

 

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.